10 reacties op “Over potten en ketels.

  1. Ik heb mij niet uitgesproken over het al dan niet geoorloofd zijn van roken in openbare plaatsen of in uw omgeving. Roken is een degoutante gewoonte die schadelijk is voor de gezondheid en daarover heb ik zelfs niet gediscussieerd.
    Wat ik verschrikkelijk vind is dat rokers moordenaars worden genoemd. Weet je wel wat een moordenaar is?
    Ik denk dat niemand ethisch zuiver is op de graat: kindjes in cambodja sterven omdat wij goedkope kleren dragen, iedereen die met de auto rijdt is verantwoordelijk voor de luchtvervuiling en de dood van vele mensen. Om maar een paar voorbeelden te noemen.
    Maar moordenaar? komaan zeg.

  2. ik ga nog een paar mensen vermoorden vandaag, ik ga mijn eerste sigaret van de dag gaan roken das de beste

  3. @i: een moordenaar is iemand die een ander persoon doodt. Rokers doden in België jaarlijks 2000 niet-rokers die ze verplicht passief laten meeroken.

    Het verkeer is ook een moordenaar (al gaat het in dalende lijn). Maar ik kan u verzekeren dat ik nog niemand omver heb gereden.

    Misschien moeten we maar niet van een mug een olifant maken.

    http://blog.volume12.net/2880.htm

  4. Ik vind dit eigenlijk een bijzonder amusante discussie. Ongeacht de correctheid van het feit dat rokers moordenaars zouden zijn, blijf ik het een “fundie” standpunt vinden.

    Ik ben opgegroeid in een gezin waar zowel m’n vader als m’n moeder rookten. Ze hebben me dus wel degelijk lichamelijke schade berokkend, want ik heb een goeie 20 jaar passief meegerookt. Zelf heb ik nooit een sigaret of dergelijke aangeraakt (zelfs niet “eens geprobeerd”), en ben dus een nooit-roker. Maar om dan m’n ouders als moordenaar te bestempelen, omdat ze me eventueel halfweg in de kist geholpen hebben. Nah.

    Waar het op neerkomt is dat eens je zo’n standpunt inneemt, je jezelf eigenlijk verplicht om de lijn volledig door te trekken. Als je dat niet doet, dan meet je met 2 maten en gewichten en is je standpunt in sé eigenlijk zinloos en hypocriet.

    Waarom is het verkeer “aanvaardbaar”? Omdat het noodzakelijk is? Er is altijd een alternatief, al zal dat inderdaad (een pak) meer moeite inhouden dan de gemakkelijke/huidige oplossing.

  5. Wmaha. Eén van mijn favoriete discussie-onderwerpen. Eentje waar ik vandaag als niet-roker kan op antwoorden zelfs.

    Ik stoor me mateloos aan de heksenjacht die momenteel aan de gang is. Alsof rokers het evil van de wereld zijn die verantwoordelijk zijn voor alle dood en verderf.

    Moet ik als groene jongen (die ik overigens niet ben, maar laten we dat nu even aannemen voor het gemak) die altijd met de fiets rijdt (en op dit moment werd het grappig) ook gaan eisen dat er in mijn buurt een auto-rijverbod wordt opgelegd?

    Er sterven jaarlijks quasi evenveel mensen in het verkeer (en dan nog alleen door ongevallen – we hebben het zelfs nog niet over lange termijn-schade aan onze luchtwegen) dan aan passief roken … is dat dan een reden om héél het verkeer plat te leggen?

    Willen we eens de optelsom maken van de sociale drama’s die alcohol al veroorzaakt zou kunnen hebben? De levens die teveel drinken verwoest heeft, en daarbij nog eens de zatlappen die mensen (of zichzelf) doordrijden? Ik denk dat er nog een spectaculairder resultaat zou uit voortvloeien dan dat van het passief roken, maar geen niemand die een café binnenwandelt en wijzend naar de toog “moordenaars” gaat roepen. Niemand die er ook maar zou aan denken om het voorstel van een totaal alcoholverbod op te leggen …

    Ik ben er trouwens zeker van dat veel klagen en zagen over het doen en laten van andere mensen een véél groter risico op een korter leven inhoudt, dan vrolijk fluitend door het leven gaan en hier en daar eens wat verdraagzaam zijn tegenover mensen die er andere (en zelfs schadelijke) gewoontes op nahouden.

Comments are closed.