Midas.

Oh. Breek me de bek niet open over de laatste hype rond Midas Dekkers. Ik bedoel maar: Midas Dekkers, de vleesgeworden kruising tussen bioloog en populist, we gaan daar ons oordeel toch niet door laten leiden, zeker?
Ik ben ervan overtuigd dat meneer Dekkers in huiselijke kring een aimabel mens is, vriendelijk voor vrouwen en kinderen en aangenaam om mee te converseren. Maar over zijn theorietjes heb ik toch mijn bedenkingen.

Dit is de man die een paar jaar geleden omtrent de geneugten van de bestialiteit verklaarde: “Het is prima een koe twee keer per dag keihard aan haar tieten te trekken, maar wanneer de boer het beest eens één keertje neemt, zou dat schadelijk zijn. Dat vind ik niet te rijmen”. En ook: de man die kinderen vergeleek met larven die bijgevolg niet als mensen hoorden behandeld te worden.
Excuseer dat ik liever zelf nadenk in plaats van blindelings te slikken wat een meneer die zo duidelijk geniet van controverse en wel heel graag met zijn kop in de boekskes komt te vertellen heeft.

In de boekskes staan *doet* hij, de laatste weken.
De Grote Bioloog heeft recentelijk namelijk alweer één van zijn ludieke columpjes uitgewerkt tot een heus boek en dat wordt met het nodige tromgeroffel op de wereld losgelaten. Wat zou die dekselse dekkers nu weer te vertellen hebben, vroeg de verzamelde journaille zich ongetwijfeld al maanden handwrijvend af.
Wel, in zijn nieuwe worp verkondigt de bioloog dat sport slecht is voor de mens. Hij haalt daarbij argumenten aan als “dat we het tot voor honderd jaar geleden zonder deden”, maar vergeet erbij te zeggen dat de gemiddelde levensverwachting toen toch wel pakken lager lag dan vandaag.
Hij zegt dat sport gevaarlijk is omwille van de blessures, maar vergeet erbij te zeggen dat er niks gevaarlijk is aan lichaamsbeweging op je eigen niveau, naar eigen kunnen en aangepast aan je lichaam.

Begrijp mij niet verkeerd: Midas heeft 100% gelijk, eens je zijn woorden ietwat nuanceert: *Als* we elke dag fysieke arbeid zouden verrichten en op onze houten klompkes 10 km naar de fabriek zouden hossen, we zouden inderdaad geen extra fysieke activiteit nodig hebben. Ik sluit mij daar volledig bij aan. Maar aangezien de meeste mensen helemaal niet zo’n fysieke job meer hebben, hebben de meeste mensen extra activiteit nodig om gezond te blijven.

Dekkers trekt de waarheid naar mijn goesting met een net iets te onverholen enthousiasme op flessen. Hij haalt in interviews op zo’n simplistische wijze uit naar sport en lichaamsbeweging dat het publiek hem prompt tot de nieuwbakken goeroe van de luiheid heeft uitgeroepen. Het trieste is dat de reden dat het publiek hem gelijk heeft niet is dat ze geloven wat hij daar zegt, maar omdat het hen goed uitkomt.
“Die meneer heeft gestudeerd en ik hoor in wat hij komt te vertellen toch wel iets doorschemeren dat perfect in mijn kraam past. Laat ik dat maar onthouden en het te pas en te onpas uit zijn context gerukt op tafel gooien vanaf nu”

Het boek van Dekkers sust het geweten, blijkbaar. Maar, lieve lezertjes, Midas zegt eigenlijk dat wie elke dag minimum dertig minuten wandelt én altijd de trap neemt én gezond leeft geen extra sport nodig heeft.

Al wie *dat* doet, mag bij deze rustig blijven zitten.

Al de rest: hef uw lui gat op, kom van achter die computer en ga verdomme een wandeling maken.

9 thoughts on “Midas.

  1. Hehe, 1 zinnetje en ‘het beest is los’! Lachen. Go i. !
    En bij de weg, de heer Prof. bioloog, kinderboekenschrijver Wandert M. Dekkers woont in Weesp (net zoals ik destijds), ik zat met hem regelmatig samen op de trein toen ik naar Amsterdam spoorde om te gaan werken. Op een dag kwam ik met hem ‘aan de klap’. Geloof me: hij is een echte ‘jerk’.

  2. grappig hoe deze mail volgt op je “doodmoe” post.
    Misschien heeft midas dan toch gelijk…

  3. Ver weg van thuis ontgaan me enige media- en andere hypes, maar ik heb héél erg genoten van Dekkers’ “Pets”. Ook “Lief dier” staat al lang in mijn boekenkast. Wat ik aan ‘s mans schrijfsels het meest apprecieer, is de verfrissende andere invalshoek. Je moet geen enkel boek voor evangelie nemen (ook het gelijknamige niet), maar een ander licht op bekende zaken maakt dat je ze weer eens (op)nieuw gaat bekijken.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *